¿Se puede “revivir” Twitter? La batalla de X Corp contra Operation Bluebird por la marca TWITTER
- Registro.MX
- 17 dic 2025
- 2 Min. de lectura
En diciembre de 2025, X Corp presentó una demanda en una corte federal de Delaware contra la startup estadounidense Operation Bluebird, que busca cancelar los registros de marca de TWITTER y TWEET argumentando que la marca fue legalmente abandonada tras el rebranding a X. De forma paralela, Operation Bluebird presentó ante la USPTO una solicitud propia para registrar la marca TWITTER y lanzó el proyecto “Twitter.new”, con una identidad gráfica y esquema de colores que recuerdan de forma evidente a la antigua plataforma.
La posición de X Corp es clara: el rebranding a X no implica abandono de la marca TWITTER, porque el signo sigue vivo en la mente de los consumidores, en el uso cotidiano de términos como “Twitter” y “tweet”, y en elementos técnicos como el dominio twitter.com, que todavía canaliza millones de accesos hacia X. En la demanda se destaca que, al 11 de diciembre de 2025, más de cuatro millones de usuarios accedieron a X a través del dominio twitter.com, y que muchos sitios web continúan mostrando el ícono del pájaro azul al enlazar a la red social.
Desde la óptica del derecho marcario, el caso es particularmente relevante porque tensiona el concepto de abandono: ¿basta con retirar gradualmente ciertos elementos de branding para perder derechos sobre una marca, o el uso residual, la asociación del público y la explotación del goodwill pueden mantenerla jurídicamente viva? La estrategia de Operation Bluebird se construye precisamente sobre la tesis de que el cambio a X supone una intención de no reanudar el uso de TWITTER, mientras que X Corp sostiene que la transición es solo una evolución de marca que no rompe la continuidad en la explotación del signo.
Para empresas en México y Estados Unidos que contemplan rebrandings profundos, este caso envía varias señales importantes:
• Un rebranding no es solo un cambio estético; si no se gestiona jurídicamente, puede abrir la puerta a que terceros intenten apropiarse de la marca “antigua”.
• El manejo de dominios, apps, íconos y la forma en que los usuarios siguen refiriéndose al servicio se convierte en evidencia clave sobre si existe o no abandono.
• La continuidad en el uso de la marca previa (aunque sea de forma residual) debe planearse y documentarse estratégicamente para reducir el riesgo de ataques por supuesta caducidad o abandono.
Para el ecosistema mexicano, la discusión es muy útil como referencia comparada, porque muchos negocios que operan en México también atienden al mercado estadounidense y deben alinear sus decisiones de branding con las reglas de la USPTO y de la Ley de Marcas de Estados Unidos. Al mismo tiempo, la experiencia comparada ayuda a anticipar cómo podría interpretarse, a futuro, un eventual debate sobre abandono de marca en contextos de rebranding profundo dentro del marco de la Ley Federal de Protección a la Propiedad Industrial en México.
En registroMX, estos casos sirven como ejemplo práctico para asesorar a empresas que planean una transición de marca: desde el diseño de la estrategia de coexistencia entre la marca “antigua” y la “nueva”, hasta la vigilancia de solicitudes oportunistas de terceros que busquen capitalizar el valor residual del signo previo. Identificar a tiempo estos riesgos puede evitar litigios complejos y costosos, especialmente en marcas con alta notoriedad o presencia internacional.
URL de la noticia original:
Comentarios